幾所不欲

「己所不欲，勿施於人」不見得是最好的處事標準，以下是幾點見解：

1. 自己不欲求的，別人可能想要

在價值單純的世界中，行為與舉止很容易辨別「好」與「壞」，好的就施於人，壞的就不施於人，但是你口中的「好」是好嗎？你說的壞，又真是壞嗎？

例如，我看到鄰居，希望不被打擾，只想要趕快回家休息，因此我看到鄰居，不去打招呼，這是一個「己所不欲，勿施於人」，但是鄰居是否會認為你這個小夥子沒有禮貌？

又例如，我喜歡人少點廢話，少些「恩恩、知道了」的訊息，因此我看到朋友的訊息，如果沒特別需要回應的，我就不回應，這樣做是否會被指責「已讀不回」呢？

這點強調的是，人對於好的標準不同，你所不欲的，人不見得不欲。

2. 己所不欲，無關於欲

再來看欲本身，欲本身都是好的嗎？你所嚮往的一切，都是該做的嗎？你所不欲的，都是不該做的嗎？

欲與需要，常常是兩回事，你想要休息，但是你應該工作（或者相反：你想要上班，但是你應該休息）；或者，你想要吃東西，但是你應該運動。

重點在於，欲本身所求的不見得是對你最「好」的。況且我們到現在連「好」都無法定義，又怎麼能說什麼是好。那這樣說起來，是否就是，不論你欲求什麼，我們都要滿足你，而你不欲求什麼，我都不該對你如此呢？不管好壞，就管你欲不欲求。

若我是老師的話，我不希望別人告訴我怎麼做，因此對於孩子還是學生，我不跟學生說該做什麼，任由他們決定一切。

若我是警察，我不希望別人對我指揮，因此即使場面失控，我也不去指揮群眾。

之類的例子，不勝枚舉，但是這都可以用一個再上一層的想法去解套，就警察例子來說，可以說雖然我不喜歡別人對我指揮，但是相較於混亂，我更喜歡秩序，所以我的不欲其實是混亂，所以我不施於人的是混亂，因此我還是得指揮群眾。

可是，這樣造成了一個道德的問題，就是所有的行為準則，都只關乎於人的「欲」，而這個欲，可能對於群體或是個人是有傷害的，難道也該允許嗎？或是相反，你的不欲，對於人群是有益的，但是你只是因為懶惰或是其他因素，難道就不施於人嗎？

結論

因此在我來看，己所不欲，勿施於人，本意是好的，但是過於簡化，並起被濫用。使用的人多對道德已有所定論，認定了什麼是好，什麼是不好，將你定義的好給人，將那些不好收下，跳過了好與不好的構思過程。

比較好的處事準則，應是更開放的，沒有太多的預設想法，是彈性的，充滿溝通，確認你想要什麼，你不想要什麼，然後我再依我的能力達成，而你同樣該尊重我的想法，才能有更和諧的社會。